汉源县举行留守儿童新春圆梦活动

被带到英国本土的黑人属于卑贱低下的仆人（slavish servants），虽不是完全的奴隶，但也不是自由人，因此法院拒绝解放他们。

智能司法如果想要获得普遍认可的效力，无疑需要变革具有交互性特征的诉讼制度，但此种变革，不是指诉讼制度对技术的单向匹配，更不是为了催生司法的多中心结构，而是以前述三个原则为指引，摆脱智能技术的不稳定性和脆弱性影响，完善贯穿从起诉立案到宣判执行的全流程智能司法规则，推动诉讼制度在数字空间达成创新与飞跃。司法的作用在于解决和控制冲突，并尽可能地避免冲突，这需要司法合理界定和保障每个人的权利，同时适度地创新规则。

当前，一方面，受新兴技术革命驱动，国家治理环境由传统物理空间转向物理空间与数字空间并重，导致司法治理面临着现代化的结构改进——从单一物理空间的平面公开迈向了跨越物理/数字双重空间的立体可视。互联网司法的发展趋势不可能倒退，在这个认识基础上，笔者提出数字正义原则作为一种非正式制度的约束，希冀这一原则能成为人们普遍接受的价值观和行为准则。所谓应对能力，解决的是现阶段较为突出的司法质效问题。智能司法的价值是以技术作为审判辅助手段，辅助法官更稳定、更理性地克服事实的复杂性与适用法律的不确定性。第二，加强智能司法下的责任制建设，坚持让裁判者负责，构建兼具自主性与问责性的流程规范，开展对智能技术与人的同步监督。

技术与司法可以实现良性互动，这种互动并非技术对司法的机械套用、全盘套用，重点是在应用范畴内找准结合点，并准确运用技术方法进行功能调整。对技术辅助性地位的确立，主要基于三点原因。而典者，尊藏之册，其中蕴含的尊奉、敬重之意，更是明显。

(41)但是前一假设显然并不必然成立，后一假设如果成立，那么这并非单单只是法典本身面临的挑战。显而易见，这些历史经验都并非支持或反对法典化的公共性、普遍性、内在性理由，特定群体的利益与是否应当反对或推进法典化并不存在必然的内在联系，而只是历史的偶然关联。(39)参见John Austin,Robert Campbell(ed.),Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law(VOL.Ⅱ.),John Murray 1885(Fifth Edition),pp.1021-1033。我国法律之统一，自《法经》始(20)。

(65)参见朱明哲：《从19世纪三次演讲看法典化时代的法律观》，《清华法学》2019年第3期。(二)基于社会性理由的法典化论争 基于法典之外的社会、政治原因，反对和支持法典化的社会性理由主要包括： (1)基于特定职业群体利益反对或支持法典化。

梅因可以因为殖民统治的便利考虑，支持在印度实行法典化的改革运动(49)。例如，英国的法律人阶层因其长期历史原因，形成了严密的内部组织结构、较强的职业内聚力和政治影响，他们致力维护其在普通法中的知识权力和既得利益，因而往往反对法典化。(67)参见卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，黄家镇译，商务印书馆2020年版，第二部分第六章。不过也有学者提出了不同看法，参见詹姆斯·高德利：《法国民法典的奥秘》，张晓军译，载于梁慧星主编：《民商法论丛》1996年第5卷。

新中国成立以后尤其是改革开放以来，我国的立法活动尤其是法典化努力从未停歇，中国特色社会主义法律体系的初步建成是七十多年来中国伟大法制成就的集中体现，2020年通过的民法典则是我国法治建设的一个标志性重大成果。(75)马丁·洛克林：《公法与政治理论》，郑戈译，商务印书馆2002年版，第347、359页。(45)卡斯滕·施密特：《法典化理念的未来》，温大军译，《北航法律评论》2012年第1辑，第46页。盖《法经》者，集局部法以为一般法者也。

本文旨在基于法律思想史的梳理和考察，主要针对法典和法典化的三个基础性、一般性法理问题展开论析：第一，何为法典和法典化？应该如何理解法典和法典化？第二，是否应当创制法典、推进法典化？赞成和反对的各方理由何在？第三，应当创制什么样的法典？应当树立什么样的法典观？通过针对这三个法典和法典化核心问题的论析，可以揭示不同论者所秉持的法律观和法理观，进而展现各方所持的不同法典观。这也是为何萨维尼之后的历史法学衍生出了诸如普赫塔等概念法学的重要基因。

意识到了法典必然有其功能局限，需要借助其他法典、法律形式甚至其他社会规范。意识到了法典的创制和运行是一个复杂的社会系统工程，因此，新时代的法典观从根本上来看，是一种强调法典有限性、边界性、局限性而非全能性的实用主义法典观。

⑤2020年中央召开全面依法治国工作会议，这次中央全面依法治国工作会议提出，要总结编纂民法典的经验，适时推动条件成熟的立法领域法典编纂工作⑥，由此，以民法典为引领和带动的法典化运动成为中国法治实践工程的重要内容。意识到了法典必然相对稳定，需要适时回应变动社会新的需求。有关维特根斯坦的家族相似性理论，参见路德维希·维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2005年版，第37-46页。因此，创制法典、推进法典化是一个复杂的社会系统工程，需要考虑条件限制和实践制约。因此，梅因才主张英国的法学教育中引入罗马法研究的课程，借助于罗马法的系统推理模式和专门术语推进英国法学体系性法律思维方式的进步。狄骥近乎重塑了曾经支配《法国民法典》的价值原则和精神理念。

(44)卡斯滕·施密特：《法典化理念的未来》，温大军译，《北航法律评论》2012年第1辑，第55页。(48)但是，法典既可以是穗积陈重所说的守成型法典，也可以是变革型法典，守成抑或变革只是法典的外在附属、相对偶然的功能，因此特定政治立场并不必然导致支持或反对法典化本身，也不足以成为支持或反对法典化的内在、普遍理由。

对于往昔的研究只是一种工具，一旦从历史中发现了主要原则，历史工作就完成了。(76) (二)开放而非封闭的法典 法典作为一个具有综合性、体系性和集成化的子系统，并非意味着法典是一个对外隔绝、自我封闭的体系。

反而，法典化彰显的综合性、体系性、集成化思维方式，是法律理性化和法学科学化的基本要求，也是证立法典化的一般、内在理由。(18)有关经典范畴与原型范畴的区分，参见弗里德里希·温格瑞尔、汉斯尤格·施密特：《认知语言学导论》，彭利贞等译，复旦大学出版社2009年版，第一章。

(37)综观现代社会以来这些颇具影响力、较具代表性的支持和反对法典化的学者和理论，各方主要是从法律性、社会性、技术性、哲理性四个基本维度辩论是否应当创制法典、推进法典化，这些理由可以划分为支持或反对(作为一种特定法律存在形式的)法典化的内在理由(一般抽象性理由)与外在理由(特定偶然性理由)。(43) 针对反对法典化的理由(3)(5)，可辨析如下：第一，正如针对上述反对法典化的理由(2)所言，法典本身并不必然排斥其他诸如判例法、单行法等法律形式，而是必然需要而且可以容纳其他法律存在形式作为配合和补充(44)。(60) 边沁深受现代科学主义的影响，自诩为道德领域的牛顿和法律领域的路德，试图通过观察和实验、统筹和分类的方法发现道德领域的基本法则(功用主义)，并且主张将这一根本性的道德原则贯彻于法律领域，从而为法律奠定理性的基础。但正是因为法典的历史源远流长、错综复杂，使得就连什么可以看成是法典，也是众说纷纭。

例如，边沁认为，符合如下标准方能称为法典：第一，法典必须具有充分的完备性，通过法典绘制的法律地图足以涵盖社会生活的全部事实，以至无须以注释或是判例等非法典的形式加以补充。(21)法典的综合性使其与单行成文法相区别，更使其与个案式的判例和判例法相区分。

(50)萨维尼因为试图抵制法国大革命的产物《法国民法典》在德国的施行，主张法律必须体现民族精神，强调德国在尚未具有相应条件之时，不应创制法典。(51)参见萨维尼、蒂堡：《论统一民法对于德意志的必要性》，朱虎译，中国法制出版社2009年版。

(五)反对法典主义：差序化的法典化推进策略 正如上文所述，我们需要区分作为一种法律思维方式的法典(化)与作为一种法律存在形式的法典(化)。但是，法典(化)不仅是一种特定的法律存在形式，而且更是一种运思法律问题的基本思维方式。

邓正来：《哈耶克法律哲学》，复旦大学出版社2009年版。但是，作为思维方式的法典(化)如卡斯滕·施密特所言：法典化理念的讯息是对实现以科学为基础的法治的呼吁，但这一呼吁所针对的并不仅仅是立法者。作为典范型的法典主要具有以下家族相似性特征。正如卡纳里斯所言：体系作为具体法秩序的意义整体分享了法秩序的存在方式，也就是说，和法秩序一样，体系不是静态的，而是动态的，因此表现出历史性的结构。

这些体系思维的表现和保障是致力对现行法的封闭单位同样进行封闭的表述(28)。(15) 由上可知，我们能从中文法典一词中典的形式载体和尊崇地位这两个方面领会法典这一事物作为治国理政重器要具的特性，西语法典(code)一词则表征了作为法律系统汇编整理的法典，在内在形制结构方面的基本特质。

同样，也正因这些外在条件可能只是支持或反对法典化的特定时期方能成立的、外部的、偶然的因素，因而也可以随着社会的演进、时代的变迁而改变甚至不再存在或成立。(4)基于权力分立和制衡的政治考量，支持或反对法典化。

本义是典册、典籍，指有垂范价值的重要文献书籍。立法、法学和适用法律的实务要想为一般的正义秩序做出贡献，就必须都负担起系统思维的义务。